Bibliografía
Sources et Bibliographie
Actes d’Iviron III = Actes d’Iviron, III, De 1204 à 1329, J. Lefort et al. éd., Paris, 1994 (Archives de l’Athos, 18).
Actes de Chilandar I = Actes de Chilandar, I. Des origines à 1319, M. Živojinović, V. Kravari, C. Giros éd, Paris, 1988 (Archives de l’Athos, 20).
Actes de Dionysiou = Actes de Dionysiou, N. Oikonomidès éd, Paris, 1968 (Archives de l’Athos, 4).
Actes de Docheiariou = Actes de Docheiariou, N. Oikonomidès éd, Paris, 1984 (Archives de l’Athos, 13).
Actes de Lavra II = Actes de Lavra, II. De 1204 à 1328, P. Lemerle et. al. éd., Paris, 1977 (Archives de l’Athos, 8).
Actes de Vatopédi II = Actes de Vatopédi, II. De 1330 à 1376, J. Lefort et. al. éd., Paris, 2006 (Archives de l’Athos, 22).
Actes de Vatopédi III = Actes de Vatopédi, III. De 1377 à 1500, J. Lefort et. al. éd., Paris, 2013 (Archives de l’Athos, 23).
Actes du Pantocrator = Actes du Pantocrator, V. Kravari éd., Paris, 1991 (Archives de l’Athos, 17).
Chrysochoïdès 1981 = K. Chrysochoïdès, Ἱερὰ Μονὴ Ἁγίου Παύλου. Κατάλογος τοῦ Ἀρχείου, dans Symmeikta, 4, 1981.
Derville 1999 = A. Derville, L’agriculture dans le Nord, Artois, Cambrésis, Flandre Wallone, Paris, 1999.
Dölger 1949 = F. Dölger, Sechs byzantinische Praktika des 14. Jahrhunderts für das Athoskloster Iberons, Munich, 1949.
Estangüi Gómez 2008 = R. Estangüi Gómez, Théodôra Palaiologina Philanthrôpènè et son lignage du 13e au 15e siècle, dans Revue des études byzantines, 66, 2008, p. 125-172.
Estangüi Gómez 2013 = R. Estangüi Gómez, Byzance face aux Ottomans (milieu XIVe-milieu XVe siècle). Exercice du pouvoir et contrôle du territoire au temps des derniers Paléologues, Paris, 2013 (Byzantina Sorbonensia, 28).
Géométries du fisc byzantin 1991 = Géométries du fisc byzantin, édition, traduction, commentaire, par J. Lefort et. al., Paris, 1991 (Réalités byzantines, 4).
Hagiopaulitès 1924-1925 = E. Hagiopaulitès, Αὐτοκρατορικὰ χρυσόβουλλα, dans Néa Épochè, 1, 1924-1925.
Haldon 1986 = J. Haldon, Limnos, Monastic Holdings and the Byzantine State : ca. 1261-1453, dans A. Bryer, H. Lowry (éd.), Continuity and Change in Late Byzantine and Early Ottoman Society, Birmingham-Washington, 1986, p. 161-234.
Harvey 1989 = A. Harvey, Economic Expansion in the Byzantine Empire 900-1200, Cambridge, 1989.
Kaplan 1992 = M. Kaplan, Les hommes et la terre à Byzance du VIe au XIe siècle : propriété et exploitation du sol, Paris, 1992 (Bizantina Sorbonensia, 10).
Karayannopulos 1957 = J. Karayannopulos, Compte-rendu publié dans Byzantinische Zeitschrift, 50, 1957, p. 167-182.
Karayannopulos 1981 = J. Karayannopulos, Ein Problem der Spätbyzantinischen Agrargeschichte, dans Jahrbuch der Österreichischen Byzantinistik, 30, 1981, p. 207-237.
Kravari 1995 = V. Kravari, L’enregistrement des paysans dans les praktika byzantins, XIe-XVe siècle, dans G. De Gregorio, O. Kristen (éd.), Documenti medievali greci e latini. Studi comparitivi, Spolète, 1995, p. 187-201.
Laiou 1977 = A. Laiou, Peasant Society in the Late Byzantine Empire. A Social and Demographic Study, Princeton, 1977.
Laiou 2002 = A. Laiou, The Agrarian Economy, Thirteenth‑Fifteenth Centuries, dans A. Laiou (éd.), The Economic History of Byzantium from the Seventh through the Fifteenth Century, Washington, 2002 (Dumbarton Oaks studies, 39), p. 311-375.
Laiou – Morrisson 2007 = A. Laiou, C. Morrisson, The Byzantine Economy, Cambridge, 2007 (Cambridge Medieval Textbooks).
Lefort 1974 = J. Lefort, Fiscalité médiévale et informatique : recherche sur les barèmes pour l’imposition des paysans byzantins au XIVe siècle, dans Revue historique, 512, 1974, p. 315-356.
Lefort 1977 = J. Lefort, Observations diplomatiques et paléographiques sur les praktika du XIVe siècle, dans La Paléographie grecque et byzantine, Paris, 1977 (Colloque international du CNRS, 559), p. 461-472.
Lefort 1985 = J. Lefort, Radolibos : Population et paysage, dans Travaux et Mémoires, 9, 1985, p. 195-234.
Lefort 1993 = J. Lefort, Rural economy and social relations in the countryside, dans Dumbarton Oaks Papers, 47 ; 1993, p. 101-113.
Lefort 1998 = J. Lefort, La transmission des biens en milieu paysan dans la première moitié du xive siècle en Macédoine, dans J. Beauchamp, G. Dragon (éd.), La transmission du patrimoine, Byzance et l’aire méditerranéenne, Paris, 1998 (Monographies de Travaux et Mémoires, 11), p. 161-177.
Lefort 2005 = J. Lefort, Les villages de Macédoine orientale au Moyen Âge (Xe-XIVe siècles), dans J. Lefort, C. Morrisson, J.-P. Sodini (éd.), Les villages dans l’empire byzantin, Paris, 2005 (Réalités byzantines, 11), p. 289-299.
Lefort 2006 = J. Lefort, Société rurale et historie du paysage à Byzance, Paris, 2006 (Bilans de recherche, 1).
Lemerle 1979 = P. Lemerle, The Agrarian History of Byzantium from the Origins to the Twelth Century, Galway, 1979.
Lowry 2002 = H. W. Lowry, Fifteenth Century Ottoman Realities. Christian peasant life on the Aegean Island of Limnos, Istanbul, 2002.
Oikonomidès 1996 = N. Oikonomidès, Fiscalité et exemption fiscale à Byzance (IXe-XIe s.), Athènes, 1996 (Monographies de l’Institut de recherches Byzantines de l’EIE, 2).
Ostrogorsky 1954 = G. Ostrogorsky, Pour l’histoire de la féodalité byzantine, Bruxelles, 1954 (Corpus bruxellense historiae byzantinae, Subsidia, 1).
Ostrogorsky 1956 = G. Ostrogorsky, Quelques problèmes d’histoire de la paysannerie byzantine, Bruxelles, 1956 (Corpus Bruxellense Historiae Byzantinae, Subsidia, II).
Patlagean 2007 = E. Patlagean, Un Moyen Âge grec, Paris, 2007.
PLP = Prosopographisches Lexikon der Palaiologenzeit, éd. E. Trapp et al. (Vienna, 1976–).
Schilbach 1970 = E. Schilbach, Byzantinische Metrologie, Munich, 1970.
Sèphounakès 1993 = N. Sèphounakès, Μια άγνωστη αρχιτεκτονική. Οι μάντρες στη Λήμνο και στα άλλα νησιά του Βοριανατολικού Αιγαίου, Athènes, 1993.
Svoronos 1959 = N. Svoronos, Recherches sur le cadastre byzantin et la fiscalité aux xie et XIIe siècles : le cadastre de Thèbes, dans Bulletin de Correspondance Héllenique, 83, 1959, p. 1-164.
Svoronos 1973 = N. Svoronos, Études sur l’organisation intérieure, la société et l’économie de l’Empire byzantin, Londres, 1973 (Variorum Reprints), III.
Svoronos 1976 = N. Svoronos, Remarques sur les structures économiques de l’Empire byzantin au XIe siècle, dans Travaux et Mémoires, 6, 1976, p. 49-67.
Inicio de página
Notas
Laiou 1977.
On pense surtout aux travaux de J. Lefort qui ont contribué à renouveler l’étude de la société rurale à Byzance à l’époque tardive. Lefort a certes corrigé la représentation trop pessimiste que l’on avait de l’histoire des campagnes byzantines à partir du XIIe siècle, mais il a parlé, comme Laiou, de crise en milieu rural à partir de la première moitié du XIVe siècle. Sur les raisons de cette crise, Lefort a évoqué le passage de la peste, les fréquents raids de l’ennemi et, peut-être, une baisse du rendement agricole en raison de la mise en culture des terres marginales. Un recueil de ses articles a été publié dans Lefort 2006. En 2002, Laiou a écrit dans un ouvrage collectif sur l’histoire économique de Byzance un chapitre récapitulatif sur l’économie agraire de la période allant du XIIIe au XVe siècle, dans lequel elle reprend les conclusions des dernières études sur la question : Laiou 2002.
Actes de Dionysiou, p. 122-125.
Actes de Docheiariou, p. 301-311.
Actes du Pantocrator, p. 189-196.
Cf. Actes de Dionysiou, nº 21, l. 3. Pour l’identification des toponymes, voir Actes de Docheiariou, p. 301-303 et Actes du Pantocrator, p. 193-194.
Cf. Actes de Dionysiou, p. 123 (« peu avant 1425 »), Actes de Docheiariou, p. 303 (« premiers tiers du XVe siècle ») et Actes du Pantocrator, p. 191 (« de la fin du XIVe siècle ou, au plus tard, du début du XVe »).
Le terme employé est οἰκήματα, qui peut signifier une ou plusieurs maisons. D’après d’autres passages de l’acte, j’ai préféré de traduire par « une maison », mais l’autre possibilité ne peut pas être écartée.
Sur le sens du terme proaulion, voir Actes de Docheiariou, p. 305. Toutefois, notons que dans l’édition d’autres actes de l’Athos, le même vocable a été simplement traduit par « cour » (cf. Actes de Lavra II, nº 74, p. 23 ou Actes de Vatopédi II, nº 102, p. 231). Sur le proaulion, voir aussi ci-dessous.
Il s’agit des biens que les habitants du village détenaient en commun : cf. Kaplan 1992, p. 189-191.
Le modios est une unité de superficie équivalant environ 0,1 hectare et de volume (17,6 1. ou 12,8 kg de grain). En fait, la superficie de la terre correspond à la quantité de grain nécessaire pour l’ensemencer. Mais, ces équivalences peuvent varier, parce que l’on trouve plusieurs types de modios selon qu’il s’agit du modios thalassios ou du modios basilikos. Pour un exposé plus détaillé, voir Schilbach 1970 (cf. index, s. v. μόδιος). En Macédoine, par exemple, le modios semble représenter environ 1 250 m2 : Géométries du fisc byzantin 1991, p. 263.
Le terme esôthyrion signifie le terrain de culture qui se trouve à l’intérieur du village (cf. Lefort 2006, index). Ici, il pourrait s’agir simplement d’un toponyme (cf. Actes d’Iviron III, nº 70, l. 431 : bien du monastère près de Thessalonique).
Le terme esôchôraphion signifie champ situé à l’intérieur d’un village (cf. Lefort 2006, index) ; il semble être synonyme d’esôthyrion (voir ci-dessus). L’expression esôchôraphia kai chôraphia ferait la distinction entre les champs situés à l’intérieur et à l’extérieur du village.
Le kokkion équivaut à 1/24e d’une pièce d’or, soit d’un hyperpère, qui était la monnaie de compte à l’époque.
Sur le mode d’enregistrement des tenures paysannes à Byzance, voir Kravari 1995 et Lefort 1998 ; repris dans Lefort 2006, p. 343‑360.
Il y a néanmoins certaines particularités dans chacun de ces trois actes qui n’ont pas été signalées par leurs éditeurs : on a déjà souligné, par exemple, que l’acte de Dionysiou ne mentionne pas de biens meubles ni d’impôt (voir ci-dessus), l’acte de Docheiariou ne donne presque jamais une délimitation des biens fonciers, alors que l’acte du Pantocrator mentionne des biens meubles et immeubles contenant une délimitation de ces derniers et le montant des redevances fiscales.
Selon Oikonomidès, l’acte de Docheiariou, nº 60 aurait été copié sur « un praktikon, semblable à ceux du XIVe siècle, délivré à Docheiariou pour le confirmer dans la possession de ses parèques de Katô Baros et de Lychna » (Actes de Docheiariou, p. 303). Le cas de l’acte de Dionysiou, nº 21 lui a semblé plus difficile, à cause de la phrase par laquelle commence l’acte : « Nous [les recenseurs] commençons à écrire la délimitation des champs de Bounéada, telle qu’elle est dans la mégalè thésis de Lemnos » (ἀρχόμεθα γράφειν τα ὁροθέσια τῶν χοραφίων τῆς Βουνεάδας καταλεπτὸν ἐκ τὴν μεγάλην θέσιν τῆς Λήμνου, cf. l. 1-3). Oikonomidès a traduit mégalè thésis par « registre cadastral » et il a donné une explication : « c’est un codex dans lequel sont enregistrés les documents de finances (cf. praktika) in extenso sous le nom du fonctionnaire qui les a émis, donc, par ordre chronologique suivant la succession des fonctionnaires » (cf. Actes de Dionysiou, p. 141-142). On reviendra plus loin sur cette mention de la mégalè thésis. Dans son édition de l’acte du Pantocrator, V. Kravari l’a qualifié d’acte de recensement de six tenures à Lemnos. Mais, quelques années plus tard, dans son article sur l’enregistrement des paysans byzantins, l’historienne l’appelle praktikon, de même que les deux autres actes conservés dans les archives de Dionysiou et Docheiariou (cf. Kravari 1995, p. 198-199).
Voir par exemple la définition peu claire de Laiou 1977, p. 9 : « praktika or inventories of the possessions of laymen and ecclesiastics » et dans ODB, « Praktikon », p. 1711 [M. Bartusis] : « an inventory listing the taxes, as well as the demesne land and paroikos households held by a single individual or religious institution ». Plus récemment, Laiou et Morrisson 2007, p. 169 traduisent praktikon par « the census of various large properties » ou Patlagean 2007, p. 421 : « [le terme] praktikon désigne à partir du xie siècle un inventaire fiscal de biens et de leur force de travail ».
Soulignons également que le bénéficiaire d’un praktikon n’a aucun droit de propriété sur les terres exploitées par les paysans qui lui payent l’impôt.
On consultera, à ce sujet, la définition plus précise de Ostrogorsky 1954, p. 259 : « les praktika indiquent en détail, article par article, les revenus constituant la rente féodale du propriétaire : d’une part la liste des feux des paysans serfs, avec l’énumération nominative des membres de chaque famille, l’indication des divers objets qui leur appartiennent, des taxes par feu et autres charges perçues ; d’autre part, les terres qui se trouvent en la possession immédiate du seigneur, leurs revenus et les autres bénéfices seigneuriaux ». L’emploi de l’expression « paysans serfs » a été critiquée par l’historiographie parce qu’elle rappelait trop le modèle féodal décrit par M. Bloch pour l’Europe occidentale, dont Byzance est en effet assez éloignée (cf. Lemerle 1979, en particulier p. 52 et Harvey 1989). Sur le praktikon comme instrument d’attribution d’une rente fiscale à un particulier, voir les remarques de Oikonomidès 1996, en particulier p. 61-64.
Sur la question de la pronoia, la bibliographie est très riche. On consultera le travail, toujours utile, d’Ostrogorsky 1954 et les articles de N. Oikonomidès.
Les biens qui appartenaient à un monastère en pleine propriété et qui ont été confisqués, sans doute par erreur, ont fait l’objet de protestations de la part des moines. On connaît, par exemple, le cas d’une terre à Diabolokampos, dans la région de Chalcidique, qui fut confisquée au monastère de Docheiariou au cours de la première moitié du XIVe siècle. Avant 1344, l’higoumène du monastère protesta contre cette confiscation, en alléguant que ce bien appartenait à Docheiariou depuis sa fondation (« plus de 300 ans auparavant ») et qu’il avait été acheté par le fondateur qui l’avait donné au monastère (cf. Actes de Docheiariou, nº 23, p. 166-172).
L’explication d’Oikonomidès n’est pas claire sur tous les points. Pour l’acte de Dionysiou, nº 21, il a rejeté la possibilité que ce soit le monastère le propriétaire des terres : « l’histoire de leurs biens [de ces paysans] montre qu’il ne peut pas s’agir de parèques du monastère. Autrement dit, que le propriétaire des biens qu’ils [les paysans] détenaient n’était pas le couvent de Dionysiou » (Actes de Dionysiou, p. 145). Pour expliquer la présence de cet acte dans les archives du monastère, Oikonomidès a postulé que « seuls les revenus ou une partie des revenus de ces ménages de parèques seraient cédés au monastère ». En revanche, dans son commentaire à l’acte de Docheiariou nº 60, il a été moins précis : voir son interprétation de la composition de ces tenures paysannes dans Actes de Docheiariou, p. 305. Oikonomidès convient qu’un « tel morcellement » des biens fonciers était difficilement concevable à l’intérieur d’un grand domaine, mais il a évoqué le cas des biens paysans en Macédoine occidentale dans la première moitié du XIVe siècle, qui, étant aussi très fragmentés, sont finalement passés entre les mains des moines : « avec le temps, les petites propriétés libres d’Herméleia finissent par faire partie d’un domaine monastique, après avoir passé par une phase où elles appartenaient à des pronoiaires. Dans ce processus, les cultivateurs se transforment, tout naturellement, en parèques » (cf. Ibid., p. 160).
Cf. J. Lefort, L’économie rurale à Byzance (VIIe-XIIe siècle), dans Lefort 2006, p. 411-412 : « Dans la première moitié du xive siècle en Macédoine, les exploitations […] comprenaient souvent, en moyenne, de 23 à 35 modioi (46 à 70 modioi pour un zeugaratos ? [paysan qui possède un attelage]) ». Voir aussi Lefort 1993, p. 107-108 (avec bibliographie) ; repris dans Lefort 2006, p. 286.
Cf. Actes de Dionysiou, p. 146 : « ces biens de parèques […] sont de grande étendue […]. Ce qui me semble indiquer un fort affaiblissement démographique dans la région » et plus loin « chaque parèque […] possédait deux maisons en état d’habitation dont l’une se trouvait dans une ville. Ce fait suggère une grande insécurité dans la campagne ; les flottes et les corsaires turcs ou latins au XVe siècle agissaient librement dans la Mer Égée ». Dans Actes de Docheiariou, p. 305, on lit : « on remarquera que ces terres, que nous supposons abandonnées, ne comportent pratiquement pas de vignes ni d’ésôthyria ».
Cf. Laiou 2002, p. 365.
Cf. Ibid., p. 366. Voir aussi Lefort, L’économie rurale dans Lefort 2006, p. 412 : « C’est seulement dans une région dépeuplée comme l’était l’île de Lemnos au début du XVe siècle que l’on retrouve de très vastes exploitations, de 100 modioi ou même bien davantage, jusqu’à 600 ; mais elles n’étaient sans doute pas entièrement mises en culture ».
Cf. Laiou 2002, p. 366 : « Still, when oxen are mentioned on Lemnos, their ratio per household is relatively high, ranging from 0.8 to 1.5 oxen per household ; in the few villages of Macedonia for which we have information in 1409, the ratio is 0.4 ». Pour certaines tenures, l’absence de bœufs pourrait ne pas constituer un indice du niveau de richesse du paysan. Par exemple, mis à part les descriptions de l’acte de Dionysiou, qui ne comportent que la description des champs, on notera que les paysans de l’acte de Docheiariou habitant le village de Katô Baros, qui sont qualifiés de parèques du monastère, ne possèdent aucun bœuf. En revanche, ils détiennent autant de terre que les autres paysans qui disposent d’un attelage. La raison de cette différence m’est inconnue, mais elle doit pouvoir s’expliquer par le statut de parèques du monastère de ces paysans. Est-ce que cela impliquait que les moines prêtaient ou louaient leurs attelages pour la culture des champs de leurs parèques ?
Selon certains historiens, la superficie de terre que peut cultiver un paysan byzantin muni d’un attelage n’excéda guère 100 modioi, soit environ 10 ha (pour l’équivalence du modios, voir ci-dessus) : cf. Kaplan 1992, p. 500-501 ; Lefort 1985, p. 219-223 (repris dans Lefort 2006, p. 185-188) ; Lefort, L’économie rurale dans Lefort 2006, p. 468 et Laiou 2002, p. 340 et suivantes. Seul Svoronos 1976, p. 59, a postulé un chiffre plus élevé : 175 modioi. Je pense que les calculs proposés par l’historiographie sont trop pessimistes : en Europe occidentale, un paysans muni d’une charrue était capable de travailler 25 ha, voire plus (cf. par exemple Derville 1999). La comparaison entre la situation en Europe occidentale et en Méditerranée orientale est certes très relative, puisque le mode d’exploitation agraire différait selon les conditions technologiques, géographiques et climatologiques. Mais, une superficie de 20-25 ha de champs céréaliers à Lemnos ne semble pas constituer une superficie trop vaste pour une famille de quatre membres qui possède un attelage. Dans la première moitié du XVe siècle, 43 familles paysannes mettaient en valeur la terre du monastère de Vatopédi dans l’île de 7 350 modioi (voir le praktikon inédit pour Vatopédi de 1442, ci-dessous n. 51). Selon un calcul rapide, chaque cultivateur labourait une terre de 170 modioi, or il convient de souligner que le ratio de bœufs par feu est, dans le cas des paysans de Vatopédi, beaucoup plus bas que celui des paysans lemniotes qui nous occupent. De même, il faut prendre en compte que la moitié des tenures n’était pas mise en exploitation, car elle est laissée en jachère.
Sur les maisons des paysans byzantins à l’époque tardive, voir Lefort 2005, ici p. 292 ; repris dans Lefort 2006, p. 492. Sur les différents types de maisons à Lemnos, voir Sèphounakès 1993. La cour, qui est un élément essentiel de l’architecture rurale byzantine, était nécessaire par exemple pour parquer les animaux et faire manœuvrer un matériel important.
Voir par exemple : ἀπὸ τῶν ὑποστάσεων τῶν Φρυδάδων μερίδα τρίτην (Actes de Docheiariou, nº 60, l. 25‑26), χωράφια ἀπὸ τῆς ὑποστάσεως τοῦ Μελαμπῆ τὰ ἡμίση (Ibid., l. 33) et pour une tenure détenue par le père du paysan : cf. γῆν ἀπὸ τὸ πατρικόν του ὑποστατικόν (Actes du Pantocrator, Appendice, l. 34). Le terme hypostasis désigne sans doute l’ensemble des biens exploités par un paysan, y compris les biens cédés par l’État en location et les biens possédés en propre, c’est pourquoi la traduction qui me semble la plus juste est celle de « tenure » (cf. par exemple Actes d’Iviron, III, index). La définition que donne Oikonomidès du terme dans Actes de Dionysiou, p. 126 ne serait plus recevable : « le terme ὑπόστασις […] désigne en principe des biens en propriété inconditionnée ».
Voir note ci-dessous. Par exemple, Kôstas Kèpôropoulos a reçu les hypostaseis de Eustrateios Perdikarès et Grègorios Katakalôn (cf. Actes de Docheiariou, nº 60, l. 4-5) ; Géôrgios Dèmètras a reçu les hypostaseis de quelques détenteurs qui s’appellent Phrydadés (cf. Ibid., l. 25-26), etc.
Ibid., p. 305.
Cf. Actes de Dionysiou, p. 146.
Voir par exemple : ὁμοίως ἐδόθη αὐτῶ ετέρα γῆ εἰς τὸν Ἅγιον Γεώργιον τὰ Νεώματα (Actes de Dionysiou, nº 21, l. 15-16), ἐδoθη αὐτῶ καὶ ἡ εἰς τὴν Μέλισσαν γῆ ἡ μετα τοῦ Λαγκαδιώτη ἡ ἡμίσεια (Ibid., l. 35-36), ἐδόθη τῶ αὐτῶ Κηπωροπούλω καὶ ἀπὸ τοῦ εἰς τὸ Μέγα Πλάγιον βασιλικοῦ χωραφίου τοῦ δοθέντος τῆ χώρα, μοδίων ια´ (Actes de Docheiariou, nº 60, l. 13‑14), ἐδόθη εἰς αὐτὸν τώρα κοντὰ καὶ γῆ ἀπὸ τὴν γῆν ἐκείνην ὁποῦ ἐχαρίσθη κοινῶς εἰς τὸ χωρίον τοῦ Ἐπισπέραγος (Actes du Pantocrator, Appendice, l. 3‑4).
Oikonomidès a écrit « nous sommes devant une politique systématique de redistribution de terres à de jeunes paysans tenus à les mettre en valeur » (cf. Actes de Docheiariou, p. 305).
Voir l’interprétation de Lefort 1998, p. 346 : « Dans toutes les unités fiscales enregistrées dans les praktika le verbe "avoir" suit le nom du responsable, qui "a" une femme, des biens et un impôt ; le verbe est évidemment polysémique, mais il peut donner l’impression que le responsable fiscal était le propriétaire de tous les biens qui sont énumérés, d’autant qu’en principe le contribuable était le propriétaire. Il est plus prudent de se borner à constater que le responsable fiscal devait payer l’impôt pour les biens qui étaient inscrits sous son nom, car […] ceux‑ci ne lui appartenaient pas nécessairement tous ».
Sur les barèmes d’imposition à Byzance à l’époque tardive, voir Lefort 1974 ; repris dans Lefort 2006, p. 25-62.
Cf. pour la période tardive Laiou 1977, p. 215 et suiv.
Cf. Actes de Dionysiou, p. 144.
Le fait que l’impôt soit élevé dénote, d’ailleurs, qu’ils ont une position économique aisée. L’impôt moyen d’un paysan byzantin pouvait osciller entre 2 et 4 hyperpères de l’époque (cf. Lefort 1974).
Sur les parèques du fisc, désignés par les sources comme paroikoi dèmosiakoi ou paroikoi basilikoi, voir Ostrogorsky 1956, p. 11-24.
Cette transformation accompagne la mise en place du système de la pronoia. Cf. Lefort, L’économie rurale dans Lefort 2006, p. 455 : « L’impôt foncier était devenu pour l’État moins important que le revenu de la terre mise en valeur par les parèques sur ses domaines ».
Cf. Lefort 1974.
Même aux époques antérieures, la propriété de la terre n’aurait pas revêtu un rôle essentiel dans la classification sociale : cf. Kaplan 1992, p. 258.
Cf. Lefort, L’économie rurale, dans Lefort 2006, p. 401-402.
Cf. Lemerle 1979, p. 242.
Pour les différentes corvées dues par le parèque, voir Laiou 1977, p. 203 et suiv.
L’acte de Vatopédi nº 111, daté de 1358, (cf. Actes de Vatopédi II, p. 272‑275) témoigne de cette mobilité entre parèques du fisc et parèques d’un puissant : il concerne un différend entre les moines de Vatopédi et des parèques qualifiés d’impériaux (basilikoi paroikoi), habitant le village de Saint-Mamas. L’acte est un jugement du gouverneur de Thessalonique, Stéphanos Radènos, épi tès trapezès. Les moines de Vatopédi avaient porté plainte au sujet de 5 ducats que chaque famille paysanne de Saint-Mamas devait verser au monastère pour sa maison, construite à l’intérieur d’un terrain fortifié aux frais des moines. Le conflit s’était sans doute produit parce que ces paysans avaient cessé de verser cette redevance, alléguant qu’ils n’étaient plus des parèques du monastère, mais de l’État. Un changement qui a pu se produire en raison des changements politiques que connaît alors la région, cf. Actes de Vatopédi II, p. 274. En effet, l’acte dit qu’au moment de la construction de cette enceinte fortifiée par les moines, ceux-ci détenaient les parèques et le village de Saint-Mamas (l. 19-20). Finalement, le gouverneur de Thessalonique trancha en faveur de Vatopédi et ordonna à ces parèques de verser les 5 ducats aux moines au titre de leurs maisons, aucune autre somme ne devant être réclamée par les moines (cf. l. 15-16).
Ces deux actes seront publiés dans le troisième volume des Actes de Vatopédi (Actes de Vatopédi III, n° 227 et 236).
Je parle en détail des paysans proskathèménoi dans Estangüi Gómez 2013.
Actes de Vatopédi III, nº 227, l. 18-20 : Εἰς τὸ χωρίον τὸ Μοῦνδρος πῦργον ὃν ἀνήγειρεν ἐκ βάθρων ἡ μονὴ μετ᾽αὐλῆς ὡς κανστέλλιον ἐκτισμένης, εἰς ἣν κέκτηται οἰκήματα ἀνωγεωκάτωγα, ἐν ἧ καὶ προσκαθημένων οἰκήματα. Le village de Moudros, qui subsiste sous le même nom, est situé dans la partie sud-est de l’île de Lemnos. Il est situé au fond d’une baie.
Ibid., l. 48‑50 : Ἔτι ἐδόθη αὐτῆ [...] τῆς γῆς τοῦ τοιουτου χωρίου τοῦ Μούνδρου χερσαῖα γῆ καὶ ἀνήροτος, ὁ βουνὸς ὁ λεγόμενος τῆς Μεγάλης ῾Ράχης, χάριν νομῆς τῶν ζώων τῶν προσκαθημένων παροίκων αὐτῆς. Il s’agit de la terre inculte située au sud de Moudros, que Vatopédi a acquise en 1387 (cf. Actes de Vatopédi II, nº 165, l. 57-58).
G. Ostrogorsky a souligné à juste titre que les termes « étrangers » et « inconnus du fisc », appliqués aux paysans byzantins, sont souvent remplaçables par les adjectifs « libres » (éleutheroi) et indigents (ptôchoi) : cf. Ostrogorsky 1954, p. 330 et suiv. Ce sont en effet des paysans qui ne possèdent aucun bien, « dégagés de toute redevance ou obligation » envers le fisc.
On a vu aussi que cette concession ne comportait aucun droit sur les terres exploitées par ces paysans.
On ne peut pas exclure non plus qu’il s’agisse d’un problème de rédaction. Cependant, il y a d’autres particularités dans la description des tenures paysannes de Katô Baros qui ne peuvent pas s’expliquer par un simple problème de rédaction : par exemple, l’auteur de l’acte ne précise jamais pour ces paysans à qui appartenaient antérieurement les champs en exploitation et, comme l’on a déjà signalé, ces paysans n’ont pas d’animaux de trait. La raison de ces différences par rapport aux autres tenures paysannes reste difficile à élucider, mais elles me semblent significatives d’un statut juridique distinct.
Cf. Actes de Dionysiou, p. 141.
Cf. Ibid., p. 141-142.
Cf. Svoronos 1959 ; repris dans Svoronos 1973 et Lefort 1977, p. 461-472. Sur le cadastre byzantin, voir aussi Kaplan 1992, p. 206-207.
Cf. Actes de Chilandar I, nº 18, l. 32 : ὁ παρὼν περιορισμὸς παρεκβληθεὶς ἐκ τῶν καταστίχων τῆς γεωμετρίας.
Oikonomidès a réuni les références dans Actes de Dionysiou, p. 141-142.
Qu’est‑ce que le cadastre byzantin ? La réponse n’est pas aisée. Lefort 1977, p. 464, pense que le terme thésis « pourrait s’appliquer à l’ensemble des registres, cadastraux et fiscaux, établis par un recenseur ».
Cf. ibid., p. 464 : « L’établissement des praktika intervenait donc à la fin d’un immense travail de recensement […] dont il est clair que les résultats étaient consignés sur les registres du thème. Une partie seulement des données ainsi rassemblées, celle qui concernait la rente des bénéficiaires, était reproduite dans les praktika ». Voir aussi Lefort 1998, p. 348 : « l’exploitation [paysanne] était constituée pour une part des quelques parcelles et du bétail dont les paysans étaient propriétaires, mais elle comportait aussi, du moins dans le cas des paysans agriculteurs, qui étaient les plus nombreux, des terres arables prises en location à un grand propriétaire [ou à l’État] : celles-ci n’apparaissent donc pas dans les documents fiscaux, qui ne recensent que la propriété ». La raison en était, comme on l’a vu, que seuls les biens détenus en propriété étaient soumis à l’impôt.
On a vu que les trois actes ne sont pas identiques.
La liste de documents conservés qui témoigne de cette entreprise d’acquisition de biens fonciers dans l’île de Lemnos par les moines de l’Athos est longue. On retrouvera une synthèse dans l’article de Haldon 1986.
L’acte de mise en possession est l’acte de Dionysiou, nº 22, un apographikon gramma du prêtre Iôasaf de juillet 1425, par lequel le monastère a reçu les biens appartenant à l’ancienne tenure (hypostasis) de Dromoritès (cf. Actes de Dionysiou, p. 125-128). L’acte dit que ce fut l’empereur Jean VIII qui l’avait donnée au monastère – d’après l’éditeur, Oikonomidès, entre 1421 et 1425 – en échange de la dotation annuelle en vivres qu’y recevait Dionysiou, prélevée sur les recettes fiscales de l’île.
La terre détenue par feu Dromoritès était contiguë, par exemple, à un verger appartenant à Geôrgios Chatzilalas (cf. Actes de Dionysiou, nº 22, l. 12 : περιβολίου τοῦ Χατζίλαλα), aux champs détenus par Nikolaos Myrmigkès (Ibid., l. 13-14, 16, 18 : τὰ χωράφια τοῦ Μυρμίγκη), au jardin donné par le fisc à Théodôros Boulgaris (Ibid., l. 17 : τοῦ βασιλικοῦ κήπου τοῦ Βουλγάρου) et à la terre donnée et exploitée ensemble par Chatzilalas et Kôstas Lagkadiôtès (Ibid., l. 21-22 : τῆς γῆς τῆς δοθείσης τῶ Χατζύλαλα καὶ τῶ Λαγκαδιώτη). De même, l’acte de Dionysiou nº 21 mentionne les biens de Dromoritès comme étant voisins des champs détenus par les tenures paysannes décrites (cf. par exemple Actes de Dionysiou, nº 21, l. 33-34 : πλησίον τοῦ ἐσωθυρίου τοῦ Δρομορίτου).
Oikonomidès s’est aussi posé la question de savoir pourquoi l’État disposait de la terre de Dromoritès après sa mort : « le fait que l’empereur donne à Dionysiou les biens de Dromoritès appelle examen » (cf. Actes de Dionysiou, p. 126). Oikonomidès a tout de suite rejeté qu’il puisse s’agir d’un parèque de l’État : « les terres étant d’une étendue supérieure à 100 hectares, il ne pouvait pas être un simple parèque de l’État. Il était, par conséquent, pronoiaire ». Rien ne permet de l’assurer, même s'il est vrai que Dromoritès détenait plus de terres que les paysans mentionnés dans l’acte de Dionysiou nº 21, qui possédaient environ 30 hectares.
À la même époque, on connaît un autre cas de donation de terres du fisc, ayant été exploitées par un paysan (parèque de l’État), à un monastère : entre 1430 et 1448, le despote Dèmètrios Palaiologos accorda au monastère d’Iviron plusieurs lots de terres qui avaient appartenus à un certain Tarchaneiôtès Latinos et à la veuve de Maroulianos (cf. Actes d’Iviron, nº 99).
Sur l’évolution de la fortune foncière du monastère du Pantocrator à Lemnos, voir Actes du Pantocrator, p. 15-22.
Il s’agit des actes du Pantocrator, nos 25 et 26. La datation proposée par l’éditrice, V. Kravari, pour le second acte, mars 1464 est peu probable, parce qu’à cette époque Lemnos était déjà sous domination vénitienne. L’acte, qui n’est conservé qu’en copie, ne porte que le nom du mois (mars) et le chiffre de l’indiction (12). La mention de l’empereur Manuel II comme défunt (l. 25-26) fournit un terminus post quem (1425). Dans l’intervalle entre 1425 et 1463 (fin de la domination du despote Dèmètrios sur l’île), les années qui correspondent au mois de mars de l’indiction 12 sont 1434 et 1449 ; or aucun recensement de Lemnos n’est connu pour ces années. Toutefois, la date de mars de l’indiction 12 pourrait correspondre à la copie de l’acte, qui est authentifiée par le métropolite Dionysios de Lemnos, dont le mandat est attesté vers ces années (cf. ci-dessous). On pourrait songer à l’hypothèse suivante : au début de la domination vénitienne sur l’île, les moines du Pantocrator ont dû demander à la plus haute autorité ecclésiastique de l’île de se faire délivrer une copie d’un ancien praktikon, mentionnant l’ensemble de leurs biens fonciers dans l’île – en ajoutant même quelques nouveaux (cf. Actes du Pantocrator, p. 172 : « sur un point de détail, une information fausse est donnée l. 14 ») – afin de se faire confirmer leurs droits par les nouveaux maîtres de l’île.
Cf. Actes du Pantocrator, nº 26, l. 8-9 : κρατεῖ [la délimitation de la terre du Pantocrator] τὴν ὁδόν, τέμνει τὲ ταύτην πρὸς δύσιν διὰ τοῦ χωραφίου τοῦ Καρτζαμπλᾶ.
Ibid., l. 11-12 : ἔνθα ἡ γῆ τῶν Ἐπισπεραγινῶν ἡ μετὰ τοῦ Ἀλβανίτου.
Ibid., l. 16-17 : ἀνέρχεται [la délimitation] πρὸς δύσιν διὰ τούτου ἕως τῆς Κηδονέας ἔνθα τὰ χοράφια τοῦ Καρτζαμπλᾶ [...] κρατεῖ τὰ χωράφια τοῦ αὐτοῦ Καρτζαμπλᾶ.
Ibid., l. 19-20 : εὑρίσκει [la délimitation] μονοπάτη ἔνθα τὸ ἐξάμπελον τοῦ Ἀλβανίτου.
Ibid., l. 23 : δεξιᾶ ἡ γῆ ἡ δοθεῖσα τῶ Τόμπρι.
Cf. Lowry 2002, p. 244 : Dans le village appelé Alexopyrgos (= Anô Chôrion), le monastère du Pantocrator possède une terre pour laquelle il paie une taxe de 660 akçes.
L’acte du Pantocrator porte un titre mentionnant un document d’un certain Dionysios de Lemnos (τὸ γράμμα τοῦ Λήμνου Διονυσίου), qui doit être identifié au métropolite de l’île attesté en 1463, signataire d’autres actes athonites (cf. PLP 5484 et note suivante). Cela pourrait, certes, constituer un indice pour la datation de l’acte. Toutefois, son éditrice, V. Kravari, a considéré qu’il s’agit d’une invention du copiste-traducteur, car elle a trouvé que le même copiste a aussi traduit un autre document conservé dans les archives du monastère, l’acte du Pantocrator nº 26 dont l’original conservé porte effectivement la signature du métropolite Dionysios de Lemnos. Elle a donc pensé que le copiste a dû pouvoir attribuer la paternité de notre acte au même personnage, peut-être dans le but de donner plus d’authenticité à sa copie (cf. Actes du Pantocrator, p. 191). Mais, l’hypothèse de Kravari ne me semble pas tout à fait convaincante et je pense qu’il n’y a pas de raison de soupçonner le copiste d’avoir inventé cette attribution ; d’autant plus qu’il est fréquent de voir la signature de ce prélat apposée sur d’autres actes athonites (voir note suivante).
Le métropolite Dionysios de Lemnos a validé la copie d’un praktikon pour Saint-Paul de 1463 (éd. Hagiopaulitès 1924-1925 ; cf. Chrysochoïdès 1981, nº 9, p. 261) et de celui pour Dionysiou daté de mars 1464 (cf. ci-dessous).
Inicio de página